Altri caduti

Non scrivo niente a riguardo dei sei soldati morti in Afghanistan, perché da un lato mi sembra normale, anche se triste, che in un teatro di guerra ci siano dei caduti, e dall’altro non ho le idee chiarissime sugli sviluppi della situazione afghana e non so quindi cosa dire. In fin dei conti per parlare di cose che non si sanno ci sono già i giornalisti.

Devo però notare che come al solito la risposta italioide agli eventi è stata emotiva, apodittica e non ragionata. Tra le varie cose che mi è capitato di leggere ce ne sono alcune che sono cretine, altre che sono solo scorrette. Nella speranza che una valutazione oggettiva ed equilibrata della situazione diventi la norma e non l’eccezione nel dibattito politico, ho quattro tesi da criticare.

• Non è una missione di pace perché si spara

Una missione di pace non si fa in un territorio dove c’è la pace, altrimenti non ci sarebbe nulla da pacificare. Una missione di pacificazione (forse sarebbe più corretto come termine) implica che c’è gente che spara, e quindi è ovviamente un’azione di guerra. Se non lo fosse ci andrebbero i boy scout e non i soldati. Il termine "missione di pace" è un eufemismo, ma che la si chiami così o "nation building", "pacificazione" o "esecuzione del mandato ONU" la sostanza non cambia. Nella classifica delle cretinate, questa affermazione è in alta posizione.

• In Italia ci sono 1300 morti sul lavoro l’anno e nessuno ne parla

C’è gente che non legge i giornali che dice che di morti sul lavoro non se ne parla. In realtà ovviamente tutti sanno che non se ne parla meno di un paio di volte al mese, e quindi se ne parla eccome, ma il "non se ne parla" è un artificio retorico, un po’ come quando gli antisemiti dicono "non si parla delle sofferenze del popolo palestinese", sofferenze che hanno accompagnato i miei pranzi e le mie cene (per via del telegiornale) per tutta la mia vita. Pazienza. Sicuramente comunque è vero che i morti in guerra sono morti sul lavoro: ma quelle due o tre persone l’anno (su diecimila) che muoiono in questo strano lavoro hanno un rischio di morire circa dieci volte superiore alla media nazionale. 1300 morti su 23000000 di lavoratori e 2 o 3 morti su 10000 soldati danno percentuali ben diverse. Sono parzialmente simpatetico con l’argomento perché tutto sommato dire in giro che in guerra si rischia di morire potrebbe contribuire al realismo nelle analisi. Si fa di tutto per non parlarne mai, e il risultato è che l’opinione pubblica fa finta che non sia così, tranne quando ci sono veramente dei morti.

• L’atto dei talebani è terroristico

La definizione di Glucksmann ("Il discorso dell’odio") di terrorismo è "atto contro i civili etc etc". Se ne deduce che far saltare in aria un pullman turistico è terrorismo, ma un far saltare in aria un blindato è un atto di guerra, come bombardare una roccaforte talebana. Fortunatamente abbiamo più bombe noi. Per lo stesso motivo, parlare di terrorismo per la strage di Nassyrya è errato. Il terrorismo talebano c’è, visto che è ben noto che ospitavano basi di Al Qaeda: non c’è bisogno di forzare il concetto, a rischio di fargli perdere significato e trasformarlo in uno slogan propagandistico. Al Qaeda in Iraq è terrorista quando uccide i civili nei mercati, non quando uccide i soldati americani: in questo caso è soltanto un nemico, e come tale viene giustamente preso a mitragliate. Tutto qui.

• La guerra è una porcata

A differenza della guerra in Iraq che probabilmente – mi spiace per gli iraqeni – sarebbe stato meglio non iniziarla mai, quella in Afghanistan era giustificata: dopo l’11/9 non si potevano lasciare basi di Al Qaeda libere in giro per il mondo, e bisognava distruggerle e punire i regimi che appoggiavano i terroristi. Comunque, anche se fosse che nessuna delle due guerre è giustificata, bisogna rendersi conto che per fare la pace tra N persone servono N persone che lo vogliono: per fare la guerra ne basta 1 che non lo vuole. Logicamente questo si chiama "operazione logica AND" e notoriamente le porte logiche AND a molti ingressi danno sempre in uscita "0", cioè non-pace, tranne in rarissimi casi di unanimità degli ingressi. Questo fa sì che la guerra non dipende dalla nostra volontà ma da quella altrui (anche dalla nostra, SE siamo aggressori, e quindi non nel caso dell’Afghanistan), e quindi dire che la guerra è una porcata è come difendersi da un ladro urlandogli che la proprietà è sacra. Si chiama wishful thinking, ed è una malattia mentale. Il moralismo contro la guerra è irrilevante: da che mondo e mondo i nemici si combattono con le bombe e non con le prediche. Chi non è d’accordo è libero di cercare un altro universo dove le cose non stanno così, ma nell’universo che conosco non c’è molto da fare a riguardo.

PS Ci sarebbe poi la vexata quaestio dell’uso del termine eroe per definire ogni caduto. Il problema è facilmente risolvibile: io non andrei dall’altra parte del mondo, ma neanche sotto casa, a rischiare una probabilità di morte 10 volte superiore alla media dei lavoratori italiani. Quindi per me è giustificato, non foss’altro per la semplice presenza sul campo.